Freie Universität Berlin
FB Philosophie und Geisteswissenschaften
Sommersemester 2004
PS 16048 "Ästhetik bei Schopenhauer und Nietzsche"
Dozent: Hanns Peter Neumann
Protokollant: Kurt
Dutz.
Protokoll der Sitzung vom 07.05.2004
Lektüre: Schopenhauer IV:
1. Menschliche Schönheit: Historienmalerei und Skulptur
;
2. Die Allegorie (§ 47-48; § 50)
Zunächst die wichtigsten Fragen der Sitzung (soweit mir erinnerlich)
auf einen Blick:
- Ist die Idee gleichbedeutend mit Anschauung? - Was ist ein Motiv und was ist ein Quietiv? - Welcher Zusammenhang besteht zwischen Kunst und Erkenntnis bzw.
Kunst und Erlösung? - Was bewirkt die Kunst? - Wo ist das Quietiv einzuordnen: Subjekt oder Objekt? - Wer oder Was ist das ewige Subjekt?
Zu Beginn der Sitzung wurde nochmals die Frage aufgeworfen ob die Idee
bei Schopenhauer gleichbedeutend mit der Anschauung sei. Dieses ist zu
verneinen, wenngleich Schopenhauer selbst sie in § 49 als anschaulich
bezeichnet. Diese Anschaulichkeit ist aber wohl als eine hinter
der eigentlichen Anschauung liegende (ein Durchscheinen?) zu verstehen.
"Die Idee dagegen, allenfalls als adäquater Repräsentant
des Begriffes zu definieren, ist durchaus anschaulich und, obwohl eine
unendliche Menge einzelner Dinge vertretend, dennoch durchgängig bestimmt".
(§ 49 S. 253)
Die Idee unterscheidet sich von sinnlichen Anschauungen, zu denen in abstrakter
Form auch die Begriffe zählen, dadurch, dass sie - als außerhalb
von Raum und Zeit liegend, nicht durch Verstand oder Vernunft, sondern
bloß intuitiv geschaut werden kann.
Der Unterschied könnte eventuell so erklärt werden: Intuition
"erkennt" (synthetisch?) komplexe Sachverhalte, ohne diese in ihre einzelnen
Aspekte aufzulösen und führt zu unwillkürlichen Handlungen.
Verstand
und Vernunft erkennen am Leitfaden der Kausalität, sequentiell
bzw. diskursiv (analytisch?) und führen zu willentlichen Handlungen.
Zur Frage "Was bewirkt die Kunst?":
Hingabe an das Motiv.
Der Künstler rezipiert die Idee und bringt sie zur Anschauung.
Schopenhauer fasst auf was Kunst bewirken kann, aber beurteilt subjektiv.
Die Grundidee hat er jedoch gut aufgefasst.
Als Interpretation ist Schopenhauers Ansicht nachvollziehbar, nicht aber
als Ästhetik.
Kunst nimmt bei Schopenhauer ähnlich wie bei Kant eine Mittelstellung
zwischen Vernunft und Ethik ein.
Bei Schopenhauer hat die Kunst jedoch eine andere Aufgabe.
Hinsichtlich der Frage nach dem Zusammenhang von Kunst und Erlösung
wurde der Schluss des § 48 (S.251) beginnend mit "Jedoch
hat man von den Bildern, deren Gegenstand das Geschichtliche oder Mythologische
des Judentums und des Christentums ist ... " gelesen und eingehend
diskutiert. Die zentralen Punkte der Diskussion waren zunächst die
Begriffe Motiv und Quietiv. Das Motiv, eine Anschauung als
Ursache von Handlungen bewegt den Willen, hält ihn in Atem. Ein Quietiv,
als etwas ebenso Anschauliches wie ein Motiv, beruhigt den Willen, lässt
ihn in der Anschauung verweilen, provoziert kein unmittelbares Handelnwollen,
wobei der Betrachtende im Grunde das Interesse am unmittelbar Anschaulichen
verliert und durch es vielmehr auf Weiteres (bei Schopenhauer eben: die
Idee (und damit in letzter Konsequenz: auf sich selbst) verwiesen wird.
Hier sei darauf verwiesen, dass es nach Schopenhauer durchaus nicht
unbedingt "großer Kunst" bedarf um ein Motiv zum Quietiv werden zu
lassen. Motiv und Quietiv sind ihm m.E. lediglich zwei Seiten einer Medaille.
So schreibt er in § 41:
"Da nun einerseits jedes vorhandene Ding rein objektiv
und außer aller Relation betrachtet werden kann; da ferner auch andererseits
in jedem Dinge der Wille, auf irgendeiner Stufe der Objektität erscheint
und dasselbe sonach Ausdruck einer Idee ist, so ist auch jedes Ding
schön."(S.227)
"Schöner aber ist Eines als das Andere
dadurch, daß es jene rein objektive Betrachtung erleichtert, ihr
entgegenkommt, ja gleichsam dazu zwingt, wo wir es dann sehr schön
nennen." (ebenda)
Das besondere "Verdienst" der Kunst (aber auch besonderer Zustände
oder Gegebenheiten der Natur) liegt demnach vor allem darin, dass sie den
Zugang zu den Ideen erleichtert. Die Kunst, bzw. die erwähnten besonderen
Naturzustände sind in dieser Hinsichthilfreich, keineswegs aber notwendig.
Das Kunstwerk zeichnet sich gegenüber anderen Gegenständen
möglicher ästhetischer Betrachtung dadurch aus, dass es für
und durch sich selbst spricht, ohne dass die bestimmten Umstände der
Darstellung bekannt sein müssten, und es dadurch dem Betrachter (oder
besser: der ästhetischen Betrachtung?) in gewisser Weise engegenkommt.
Hieraus folgt freilich ebenso, dass auch das Kunstwerk ganz und gar
"unästhetisch" betrachtet werden kann (z.B. nach technischen bzw.
formalen Gesichtspunkten. Das eigentliche ästhetische Moment der Betrachtung
liegt also beim Betrachter.
Das erlösende Moment der Kunst liegt in der Erkenntnis des
Wesens der Welt. Dieses Wesen "erscheint" nicht im Objekt der Kunst
sondern durch es.
Diese besondere Erkenntnis erfolgt nicht nach dem Satz vom Grunde, also
durch Verstand und Vernunft sondern durch intuitives Erfassen, Es handelt
sich hierbei nicht um ein reflexives Gegenübertreten von Betrachter
und Werk, sondern eher um so etwas wie ein Zusammentreten zweier Weltpole.
Das Problem: Wo immer man Intuition zu beschreiben versucht, muss man
sie in Abstraktion übersetzen und verliert dabei ihren eigentlichen
Gehalt.
Da das Wesen der Welt im Betrachter ebenso vorhanden ist, wie in allen
Vorstellungen, könnte man auch sagen, es wird (hervor?)"gehoben".
Die (durchaus vorhandenen) Bestimmungen einzelner Elemente der Darstellung
treten hinter die im Gesamtbild liegende Einheit (der Aussage) zurück.
Ganz platt gesagt: Das Allgemeinste wird durch das Besondere zum Ausdruck
gebracht. Ebenso wie das Objekt der ästhetischen Betrachtung - von
seinen spezifischen Bestimmungen gelöst - geschaut wird, ist auch
der Betrachter im Moment der ästhetischen Anschauung von seinen "normalen"
Bestimmungen weitgehend entrückt und nur auf das geschaute Allgemeinste
(die Idee) bezogen. Das geschaute Allgemeine wird ihm selbst "wesentlich",
er re-signiert.
Ob der Begriff "Resignation" bei Schopenhauer ausschließlich im
Sinne von Aufgabe, wie er im Seminar zunächst gedeutet wurde, zu fassen
ist, darüber liesse sich sicher noch diskutieren.
Zur Anregung:
re-signo entsiegeln, öffnen übertragen:
a) offenbaren, enthüllen; b) aufheben, vernichten,
ungültig machen; c) zurückzahlen, -geben
Nach: Menge Güthling "Lateinisch-deutsches
und deutsch-lateinisches Hand- und Schulwörterbuch" Teil I Lateinisch-deutsch.
Langenscheidtsche Verlagsbuchhandlung. Berlin-Schöneberg 1932.
Intensität des Willens - auf höherer Entwicklungsstufe ausgeprägter
Rückblick: § 42:
"Die Erkenntnis des Schönen setzt zwar immer
rein erkennendes Subjekt und erkannte Idee zugleich und unzertrennlich.
Dennoch aber wird die Quelle des ästhetischen Genusses bald mehr in
der Auffassung der erkannten Idee liegen, bald mehr in der Seligkeit und
Geistesruhe des von allem Wollen und dadurch von aller Individualität
und der aus ihr hervorbrechenden Pein befreiten reinen Erkennens,"
Anmerkung: es gibt keine denkbare Größe, die in irgendeinem
bestimmten Verhältnis zum Unendlichen stehen koennte, Jenseits jeder
Größe liegt immer die "ganze"(?) Unendlichkeit, kein ebenso
bestimmbarer "unendlicher Rest". (Mir fehlen die Worte.)
Wo ist das Quietiv einzuordnen - Subjekt/Objekt?
Widersprüchlich, Unterscheidung müsste hier aufgegeben werden.
Versuch einer Erklärung:
Je höher der Grad der Vereinzelung (Differenzierung), desto größer
das abstrakte Erkenntnisvermögen, aber desto dichter auch der
"Schleier der Maya".
Um überhaupt zu erkennen bedarf es zunächst eines extrem hohen
Grades der Differenzierung. Je mehr nun von dieser Vereinzelung "abgesehen"
wird, desto mehr nähert das sich-selbst-erkennen-wollende sich selbst
wieder an. Fällt intuitiv erkennend auf sich selbst zurück..????
Jedenfalls sollte man im Auge behalten, dass ebensowenig wie die Welt
als Vorstellung die Welt in toto ist, auch der Mensch, nicht der ganze
Mensch ist. Wenn Verstand das Korrelat von Kausalität und damit der
Welt als Vorstellung ist, liesse sich dann nicht folgern, dass auch die
Welt sofern sie Wille ist, ein erkennendes Korrelat habe (dessen "Medium"
dann die Idee wäre)?
Jenseits: Nichts, Lösung aus ewigem Kreislauf. Du bist Ich.
Es wurde darauf hingewiesen, dass nicht vergessen werden dürfe,
dass Schopenhauers Betrachtungen offensichtlich von der Prämisse ausgehen,
dass Ruhe, Stillstand besser sei, als ständiges Getriebensein sei.
Traditionelles Konzept des "göttlichen Geistes?
Zu der Annahme der Wille sei der "Grund allen Seins.":
Diese Annahme ist in sofern problematisch als dass es nach Schopenhauer
zwischen Wille und Vorstellung keine Kausalverknuepfung gibt. Der Wille
ist ebensowenig "Grund", wie die Vorstellung als solche "Grund" wäre.
"Gründe" sind nur in der Vorstellung
§ 39 Seite 222 f.
"Das Gefühl des Erhabenen entsteht hier
durch das Innewerden des verschwindenden Nichts unseres eigenen Leibes
vor einer Größe, die andererseits selbst wieder nur in unserer
Vorstellung liegt und deren Träger wir als anerkennendes Subjekt sind,
also hier wie überall durch den Kontrast der Unbedeutsamkeit und Abhängigkeit
unseres Selbst als Individuums, als Willenserscheinung, gegen das Bewußtsein
unserer als reinen Subjekts des Erkennens." (S.223)
Wer oder Was ist das ewige Subjekt?
Die Frage konnte im Seminar nicht mehr erschöpfend erörtert
werden, deshalb füge ich einige Ueberlegeungen, die ich hierzu in
einem anderen Seminar entwickelte hier an.
1 Buch § 2: "Träger der Welt" (sofern sie Vorstellung
ist.)
"[...]liegt auch nicht in [...] Raum und Zeit,
denn diese [...] setzen schon das Subjekt voraus" (PhV I. S.129)
"Vielheit aber ist nur [...] mittelst Zeit und
Raum: also kommt dem Subjekt der Erkenntnis weder Vielheit noch [...] Einheit
zu." (PhV I. [Spierling 1986] S.130)
Das "Auseinanderfallen" von Subjekt und Objekt ist bei Schopenhauer ein
Auseinandertreten in der Einheit, wobei DAS "Subjekt" sich ungeteilt(!)
in der mannigfaltiger Objektivierung aufhebt.
Verkürzt gesagt: es gibt (im Plural) Objekte, aber nicht
Subjekte
. Alles was erkannt (vorgestellt) werden kann, muss notwendig
Objekt (unterscheidbar) sein. D.h.: DAS Subjekt ist, wenngleich
es Teil hat an Individualität,
nicht Individuum.
"es giebt daher nicht eine Vielheit von Subjekten,
obgleich es viele Individuuen gibt" (PhV I. S. 130)
Das Subjekt ist also so etwas, wie die objektiv geteilt(erscheinend)e Einheit
des Erkennen(können)s. DAS Subjekt bleibt mit (und in) ALLEN Objekten
vereint und ist zugleich mit sich un-eins weil es ihm nicht möglich
ist die "objektiv" geschiedene Erkenntnis "subjektiv" zu vereinigen.
"Das Subjekt erkennt sich nur als ein Wollendes,
nicht als ein Erkennendes. Denn das vorstellende Ich, das Subjekt
des Erkennens kann nie selbst wieder erkannt, selbst wieder sein
Objekt
werden; weil es das nothwendige Korrelat und daher die Bedingung alles
Erkennens ist. Daher ist das Erkennen des Erkennens unmöglich."
(PhV I. S.464)
Es besteht kein Kausalverhältnis zwischen Subjekt und Objekt!
Man hüte sich aber vor dem großen
Mißverständniß, daß, weil die Anschauung durch die
Erkenntniß der Kausalität vermittelt ist, deswegen zwischen
Objekt und Subjekt das Verhältniß von Ursache und Wirkung bestehe;
da vielmehr dasselbe immer nur zwischen unmittelbarem und vermitteltem
Objekt, also immer nur zwischen Objekten Statt findet.( 1.Buch(§
5)
Anhang:
Die vierfache Wurzel des Satzes vom zureichenden Grunde
Allgemeine Form des Satzes vom Grunde ist: ""Nihil est sine ratione cur
potius sit, quam non sit."
zu deutsch: "Nichts ist ohne Grund, dass es sey."
Dieser Satz zerfällt nach Schopenhauer in vier Klassen von
Vorstellungena priori. Desweiteren unterscheidet Schopenhauer
intuitive und abstrakte Vorstellungen. Zu letzteren gehören nur
die Vorstellungen der zweiten Klasse, die Begriffe.
1. Klasse: - Grund des Werdensdie anschaulichen, vollständigen
empirischen Vorstellungen: das Erkennen von Kausalität durch
den Verstand.
2. Klasse:- Grund des Erkennens:die abstrakten
Vorstellungen: Begriffe gebildet durch die Vernunft - "alleiniges
Eigentum" des Menschen".
3. Klasse: - Grund des Seins:"der formale Theil der vollständigen
anschaulichen Vorstellungen,Raum und Zeit" als Formen
der äußeren und inneren Sinne. ("reine Sinnlichkeit",)
Verhältnisse:
Zeit : Sukzession, Arithmetik, Raum : Nebeneinander,
Geometrie)
4. Klasse: - Grund des Handelns: ein individuell bestimmtes(einziges,
nur
in der Zeit - also durch den "inneren Sinn" - erkanntes!) Objekt:
das "Subjekt des Wollens" (Selbstbewußtsein), Motive.
"So sehn wir, dass Thiere und Menschen durch Vorstellungen bewegt werden,
nicht durch jene Art von eigentlichen Ursachen welche die bewußtlosen
Dinge in Bewegung setzen."(PhV I. S.469)
