Ein Beitrag aus: Weltgesellschaft
Kontrollgesellschaft Gesellschaft? Autor: Kurt
Dutz.
kommunikation: markt - macht - medien Inhalt
2. Kontrolle
2.1 Zahlloses zählt nicht
Das Prinzip des digitalen Raumes ist Kalkül. Sein basales Element
ist die Zahl und alles in ihm Zählbare ist endlich. Jedes Element
ist der "Zentrale" bekannt und verfügt über eine bestimmte Adresse,
kann also jederzeit lokalisiert und auf seinen Zustand hin überprüft
werden. Die Anzahl der möglichen Zustände ist ebenso zählbar
wie die Zahl der Elemente. Sie beträgt exakt 2nBit . Wobei
für Bit die Anzahl der vorhandenen Raumelemente (Speicherstellen)
einzusetzen ist. Ein GigaByte entspricht 230 Byte * 8 = 8.589.934.592
Bit. Ein GigaByte Cyberspace kann also 28.589.934.592
mögliche Zustände annehmen. Eine enorme Zahl, die jeden Taschenrechner
in die Kniee zwingt, gleichwohl aber endlich ist. Von dieser Summe sind
allerdings nicht alle möglichen Kombinationen "raumverträglich",
die Zahl der brauchbaren "geordneten" Zustände ist um einiges niedriger.
Um aus dem bloßen "Rauschen" herauszukommen sind Strukturierungen
erforderlich. Die Elemente müssen gruppiert werden. Um zum Beispiel
den sog. ASCII Zeichensatz darstellen zu können bedarf es einer Gruppe
von 8Bit (=1 Byte). Eine solche Gruppe kann 28 mögliche
Zustände annehmen, also 256 verschiedenen Informationen (hier in Form
von Schrift- und "Sonder"-Zeichen) liefern. Die Darstellung eines einzelnen
Bildpunktes im sog. "Truecolor" Modus erfordert allerdings bereits 32 Bit;
die Zahl der möglichen Zustände pro Punkt beträgt dann 232
also
4.294.967.296. Eine Zahl die übrigens sowohl das Unterscheidungsvermögen
des menschlichen Auges als auch das Darstellungsvermögen derzeitig
erhältlicher Datensichtgeräte bei weitem überschreitet(Also
eigentlich schon wieder "unwahr" ist). Ein "Augenblick" Cyberspace
in naturnaher Darstellung kostet also als reines Bild bereits 768*1024
(Auflösung des Bildschirms)* 32Bit das entspricht etwa drei Megabyte
"Raum".
Mit jedem entschlüsselten Zustand, jeder im "Raum" bestimmten Struktur,
nimmt gleichzeitig die Zahl der verbleibenden Kombinationsmöglichkeiten
ab und damit die Chance, auch diese decodieren zu können, zu. Hinzu
kommt, dass die Gesammtmenge sinnvoller Codierungen begrenzt ist. Kontrolle
und damit Macht im Cyberspace sind so gesehen wesentlich eine Frage
der "Schlüsselgewalt".
Alle Möglichkeit ist "gewiss". Die grundlegende Architektur des
Rechners lässt (bis auf weiteres) keinerlei Raum für quantenmechanische
"Halbheiten". Alles ist so, so, oder so bestimmbar.
Als "Zufall" könnte man höchstens noch den möglichen
Totalausfall einzelner Elemente (also die unkontrollierte Änderung
der Systemgrenzen) in Betracht ziehen. In der Praxis dürfte ein solcher
(entsprechende Fehlerkorrektur vorausgesetzt) jedoch folgenlos bleiben.
Der "Raum" würde allerdings entsprechend "enger".
Zu den Spielregeln in jedem Netz gehört die Vergabe von Zugriffsberechtigungen.
In einem LAN z.B. wird so festgelegt, wer welchen Zugriff auf welche Daten
hat, so dass nur der Administrator prinzipiell auf alle Daten zugreifen
kann - wogegen der User sich allerdings innerhalb gewisser Grenzen
schützen kann (können sollte?). Er kann dem Administrator ggf.
das Lesen seiner "privaten" Daten verwehren, nicht aber das Löschen.
Dieses Verwehrenkönnen ist allerdings von eher symbolischem Wert;
es ist faktisch kaum wirkungsvoller, als die Anweisung: "Hier bitte nicht
lesen!". Wird der Administrator als Kontrolleur nicht seinerseits kontrolliert,
kann diese Anweisung von ihm ohne weiteres ignoriert werden. Hier findet
sich (noch?) ein wesentlicher Unterschied zwischen "privaten" Netzen und
dem "oeffentlichen" Internet. Das Internet ist (noch?) nicht zentral administriert.
Sich durch (womöglich verschiedene) Passworte auszuweisen, ist
nicht nur unsicher, sondern auch höchst lästig. Was also spricht
gegen andere, "sicherere" und komfortablere Möglichkeiten des sich
Legitimierens? Was in bestimmten sicherheitsrelevanten Bereichen bereits
statthatt (Biologische Identifizierung), ließe sich auch auf den
Zugang zum Netz übertragen, mit dem "Vorteil", dass nicht nur der
Nutzer, da er jederzeit (an)erkannt würde, seine Rechte im Cyberspace
ohne umständliche Einlogprozeduren wahrnehmen könnte, sondern,
dass er auch von Dritten jederzeit eindeutig und zweifelsfrei zu identifizieren
wäre.
Eine derartige Kontrolle kann de facto durch das Medium selbst vorgenommen
- automatisiert - werden. Alle Aktionen im virtuellen Raum, sind prinzipiell
zurechenbar, lassen sich verfolgen, mit dem Datengrundbestand des jeweiligen
Akteurs verknüpfen und können ggf. automatisch sanktioniert werden.
Den potentiellen Möglichkeiten hier weiter zu nachzugehen würde
den Rahmen dieser Arbeit sprengen. Es sei hier darum nur die allgemeine
Entwicklung des Verhältnisses von Medium und Kontrolle kurz aufgezeigt:
Kontrolle der Medien
Kontrolle mittels Medien
Kontrollierende Medien
oder anders:
Macht über Medien (Medienmonopol, Zensur etc.)
Macht mittels Medien (z.B. Meinungsbildung durch Medienmonopole, Observation
mittels Videotechnik)
Machtausübende Medien (Automatisierte Kontrolle im Medium, durch Mediengebrauch,
bzw. medienabhängigkeit geprägte Verhaltensweisen)
2.2 Strategien und Verhaltensweisen
Der Widerstand gegen die oben erörterten Verfahrensweisen
wird, so steht zu befürchten, eher gering ausfallen, solange der Anwender
nur das Gefühl hat, innerhalb des Systems "frei" - auch und insbesondere
frei von Systemproblematiken - agieren zu können. Das (optimale) Kontroll-System
zeichnet sich gewissermaßen gerade dadurch aus, dass es alles zu
Kontrollierende einschließt und von innen heraus nicht als solches
wahrzunehmen ist. Die Frage ob und durch wen es (auf Dauer) seinerseits
zu kontrollieren wäre, erübrigt sich, wenn man sich vor Augen
hält, dass auch ein möglicher (menschlicher) Supervisor sich
des Systems, dass er kontrollieren will bedienen müsste und deshalb
nur innerhalb des Systems tätig werden könnte.
Für den potentiellen Netzbewohner wird wohl weniger die Frage der
Kontrolle (geschweige denn, die der Willkür als "Totalität" der
Kontrolle) über die Frage der Citizenship
entscheiden als vielmehr,
gestützt durch Arglosigkeit und Unwissenheit, die Frage von Komfort
und Bequemlichkeit, sowie ein langsamer Prozess von Gewöhnung und
Konvention.
Ein solches Verhalten ist bereits jetzt, noch weitgehend außerhalb
des Netzes, zu beobachten. Es werden sukzessive Abhängigkeiten aufgebaut,
die in einem Zustand der Wahl-Losigkeit kulminieren. Wobei die Frage, wie
groß der Unterschied zwischen vermeintlicher und tatsächlicher
Abhängigkeit ist, noch zu diskutieren wäre. Das Problem ist eventuell,
dass ausgedehntere Wahlmöglichkeiten und Inklusion von Alternativen
die Komplexität dessen, was sich da zum System zumindest entwickelt,
heraufsetzen würde. Das entscheidende Moment aber ist, dass ab einem
bestimmten Punkt, die Teilnahme an bestimmten Formen gesellschaftlicher
Interaktion -die mehr als den bloßen Austausch von Leistungen einschließt
- nur noch innerhalb des sich etabliert habenden Systems möglich ist.
Ein älteres Beispiel aus der "realen" Welt lässt sich aus
dem Bank(un)wesen heranziehen. Vor ca. dreißig Jahren war es noch
üblich, Löhne in bar auszuzahlen. Dann boten Kreditinstitute
die Möglichkeit der kostenlosen Giro-Kontoführung, nebst zusätzlichem
Komfort, wie die Erledigung von Daueraufträgen, das Einräumen
sog. Dispokredite etc. an. Heute kostet diese Leistung nicht nur etwas,
es ist auch nahezu unmöglich geworden ohne sie in dieser Gesellschaft
zu agieren. Der Nebeneffekt: es sind die Voraussetzungen geschaffen, alle
signifikanten Geldbewegungen zu erfassen. Konten können gesperrt,
gepfändet oder beschlagnahmt werden usw. Die Beobachtbarkeit und damit
die Kontrollierbarkeit der Aktionen, durch am einzelnen Transfer eigentlich
nicht Beteiligte, ist gewachsen.
Mittlerweile stellt sich die Situation so dar, dass der Verzicht auf
ein Bankkonto, gleichbedeutend mit dem Verzicht auf eine große Zahl
von Leistungen ist: Miete kann ggf. noch per Bar(ein)zahlung beglichen
werden, auch Einkäufe können noch ohne eine Kontoverfügung
getätigt werden. Löhne und Gehälter und sonstige Einkünfte
kann aber praktisch nur noch empfangen, wer auch ein Konto hat, oder zumindest
jemanden kennt, der ihm ein solches zur Verfügung stellt. Die "Inklusion"
in - oder doch zumindest der "Anschluss" an - das "System" bargeldlosen
Zahlungsverkehrs gewinnt existenzielle Bedeutung.
Noch aber gibt es keine Bank die ein (Geld)Verwaltungsmonopol innehätte.
Die Daten sind gebündelt, aber nicht von vornherein zentralisiert.
Das kann sich mit zunehmender Virtualisierung des Zahlungsverkehrs jedoch
schnell ändern. Welch praktische Möglichkeiten der Handhabung
von Macht das vollständig virtualisierte Geld- bzw. Kredit(un)wesen
insbesondere dem Kontrolleur bietet, lässt sich in Margaret Atwoods
Roman: "Der Report der Magd" (A Handmaids Tale) nachlesen, den ich leider
derzeit nicht zur Hand habe.
Ähnlich fortgeschritten ist die Dependenz im Bereich der modernen
Medien. Fakt ist, dass bereits heute auf rund 90 Prozent aller Rechner
weltweit, Betriebssysteme eines einzigen Herstellers laufen, der im Regelfall
auch den größten Teil der Anwendersoftware stellt. Etabliert
sich in diesem Bereich ein anderer Hersteller, dann wird alles mögliche
unternommen, sich in den Besitz der entsprechenden Programme (z.B. Quicken)
zu bringen, oder wenn das scheitert, entsprechende eigene an deren Stelle
zu etablieren. Wenn diese nicht funktionell besser als die Konkurrenzprodukte
sind, dann bleibt immer noch die exklusive Möglichkeit, ihnen durch
engere Verzahnung mit dem - bzw. Einbindung in das - Betriebssystem, den
Anschein größerer Funktionalität zu geben. Häufig
gibt das bloße Vorhandensein bereits den Ausschlag für die Verwendung.
Nachdem zunächst die Software-Registrierung eine durchaus freiwillige
Leistung des Anwenders -die durch zusätzliche Leistungen des Herstellers
honoriert zu werden pflegte - war, wird nun versucht, sukzessive einen
Registrierungszwang einzuführen. Die nicht durchgeführte Registrierung
wird mit totaler Leistungsverweigerung bestraft; das System (z.B. Windows
XP) stellt nach einer bestimmten Zeit seinen Dienst ein. Da wundert es
wenig, dass immer wieder darüber spekuliert wird, wie "mitteilsam"
die Produkte dieses Herstellers sein wohl mögen - ob etwa die Seriennummer
der verwendeten Programm-Kopie in Anwender-Dateien mitgespeichert wird.
Ein Word Dokument enthält z.B. etliche Angaben die mit seinem Zweck
und Inhalt absolut nichts zu tun haben:
Der Text "Dies ist eine Word Datei!", der als reine ASCII Datei gespeichert,
gerade einmal 25 Byte groß ist, wächst im Word-eigenen *.DOC
Format, je nach verwendeter Programmversion und Konfiguration, auf beachtliche
25 bis 65 Kilobyte an. Oeffnet man nun diese Datei mit einem einfachen
Editor, so finden sich in einem Wust kryptischer Symbole, neben dokumentenspezifischen
Angaben zu installierten Zeichensätzen und Formatierungen auch solche,
die Auskunft über die verwendete Programmversion sowie deren Eigentümer
geben.
Offen bleibt, was sich in den nicht im Klartext lesbaren Zeichenketten
an Informationen verbergen lässt (ließe). Auf weitere Möglichkeiten
der Nutzer Beobachtung, z.B. durch Implementierung spezieller Browser-
oder OS-Funktionen, kann und soll hier nicht weiter eingegangen werden.
Insgesamt könnte man den "Cyberspace" als ein System von
nicht nur reduzierter, sondern von eindeutig bestimmbarer Komplexität
bezeichnen. Die Inklusion in dieses System bekäme unter diesem Gesichtspunkt
endlich doch eine ganz und gar besondere Bedeutung, die sich mit den Ein-
und Ausgrenzungsproblematiken der Vergangenheit nicht mehr vergleichen
ließe. Alles was nicht inkludiert würde, wäre faktisch
Umwelt, chaotisch und - aus Sicht der Inkludierten - überkomplex.
Wenn aber die Komplexität abnimmt, dann nimmt auch die Zahl der Wahlmöglichkeiten
und damit der Grad möglicher Freiheit ab. Stellt man jetzt fest, dass
die Zahl der Wahlmöglichkeiten doch immer irgendwie begrenzt sein
müsse, da man sonst gar nicht mehr zum Wählen komme, so bedenke
man, dass die hier notwendige Komplexitätsreduzierung bereits im einzelnen
Bewusstsein statthat.
Bereits jetzt wird so über die Komplexität, damit über
die Kontrollierbarkeit und nicht zuletzt über die Machtverhältnisse
des noch im Entstehen begriffenen Systems "Virtualisierte (Welt)Gesellschaft"
entschieden.
Exklusion als "Selbstläufer" ist jedoch nur denkbar unter der Prämisse,
dass die Exkludierten sich passiv verhalten ("Was ich nicht weiß,
macht mich nicht heiß.") oder sich ihrer Ausgegrenztheit nicht bewusst
werden. Da aber von einem solchen Verhalten nicht auszugehen ist, und auch
jederzeit mit Dissidenten aus den "eigenen Reihen" gerechnet werden muss,
kann man von der Möglichkeit einer sich gleichsam aus den Verhältnissen
von selbst ergebenden Exklusion absehen. Eine anhaltende Teilung in Inkludierte
und Exkludierte ist nur zu erwarten, wenn das Aufrechterhalten der Trennung
von zumindest einer Seite aktiv betrieben wird. Der Zustand muss - wenn
er Dauerhaftigkeit gewinnen soll - kontrolliert werden. Damit werden aber
auch große Teile der Inkludierten zu (von der - und durch die - Kontrolle)
Ausgeschlossenen. Das Ganze kann nicht vom Ganzen kontrolliert werden.
Hinsichtlich der Kontrolle verfügt "Das Netz" über die wohl einzigartige
Möglichkeit, diese direkt in sich zu bergen. Das Medium kann aus sich
selbst heraus kontrollieren und kontrolliert werden. Allein dieses Potential
spricht eigentlich dagegen, dass gerade der Zugang zum Medium die Grenze
zwischen In- und Exkludierten markieren sollte. Auf längere Sicht
stellt gerade die totale Inklusion in das Medium ein ungleich größeres
Abgrenzungspotential bereit.
"Christliche Fundamentalisten von heute dürfen sich
daher ins Glaubensforum von Compuserve einloggen, während Moslems
im Internet surfen können, bis sie bei Mas'ood Cajees Cybermuslim
landen." (Barber 1999 S. 163)
